Образ Санкт-Петербургского океанариума в сознании его посетителей

, , ,
Т. 31 № 1 С. 32–41 | Санкт-Петербургский государственный институт психологии и социальной работы | ISSN: 1993-8101
2019 • Выпуск 1 • Том 31Исследования в области прикладной психологии

Скачать PDF

Аннотация

На примере Санкт-Петербургского Океанариума показана эффективность использования клиентоцентрированного подхода для повышения прибыльности и привлекательности экообъектов. В этой связи авторами изучено когнитивное содержание и эмоциональная окраска образа Океанариума Санкт-Петербурга в сознании посетителей (методами психосемантического анализа, контент-анализа отзывов, опросов на экспозиции и в Интернете). Океанариум воспринимается как мультифункциональное учреждение досугово-развлекательной и научно-образовательной направленности, и его посещение имеет эстетическую, релаксационную, познавательную и социально-коммуникативную ценность.

Ключевые слова

океанариум, посетители, образ, эмоциональная оценка, потребности, представления, ожидания, впечатления

Ссылка для цитирования

Список литературы

  1. Астапкович Г. Г. Формирование коммуникативной культуры школьников на занятиях в мурманском океанариуме // Современные проблемы науки и образования. 2012. № 3. С. 215 - 222.
  2. Борискина Ю. И. Новейшие тенденции развития концепций ТРЦ в современных условиях // Недвижимость: экономика, управление. 2017. № 4. С. 77-83.
  3. Булганина С. В., Тюмина Н. С. Исследование потребительских предпочтений на рынке услуг контактных зоопарков Нижнего Новгорода // Науковедение. 2015. № 5 (7). С. 14.
  4. Гуриева С. Д., Харитонова Т. Ю. Особенности музейной коммуникации: оправданность ожиданий и удовлетворение эстетической потребности (на примере посетителей музея) // Современные исследования социальных проблем. 2017. № 8 (8). С. 41-58.
  5. Егорова E. A. Занятия в Москвариуме для студентов биологических специальностей вузов: разработка, практическая ценность, перспективы развития // Третья Междунар. конф. «Публичный аквариум в современном мире» 23-25 мая 2018 г., Россия, Санкт-Петербург: сб. СПб.: ЕАРАЗА, 2018. С. 97 - 98.
  6. Коробков А. В. Мероприятия Санкт-Петербургского океанариума к Году экологии в России // Третья Междунар. конф. «Публичный аквариум в современном мире» 23-25 мая 2018 г., Россия, Санкт-Петербург: сб. СПб., 2018. С. 98 - 99.
  7. Краснова М. В., Земскова М. С. Поведенческий портрет современного посетителя торгового комплекса // Вопросы региональной экономики. 2014. № 3 (20). С. 53-58.
  8. Куликова М. В., Петрунина Л. Я. Портрет посетителя биологического музея. Итоги социологического исследования // Жизнь земли. 2018. № 1 (40). С. 59-70.
  9. Леонова Л. А. Исследование туристической привлекательности музеев Витебского региона // Право. Экономика. Психология. 2015. № 1. С. 56-61.
  10. Личев Г. Т. Психологические факторы детерминации потребительского поведения // Наука. Мысль. 2016. № 4. С. 118-126.
  11. Павлова А. В. Новые программы просветительной деятельности в Москвариуме // Третья Междунар. конф. «Публичный аквариум в современном мире» 23-25 мая 2018 г., Россия, Санкт-Петербург: сб. СПб., 2018. С. 103.
  12. Петрунина Л. Я. Портрет посетителя Третьяковской галереи // Телескоп: журнал социологических и маркетинговых исследований. 2011. № 3 (87). С. 24-32.
  13. Полякова Е. А. Музей в контексте актуализационно-адаптационных процессов // Вестник Томского государственного университета. 2014. №. 388. С. 86-93.
  14. Прокопчук А. В., Пермякова О. Г. Повышение аттрактивности культурного продукта предприятия социально-культурной сферы: практический опыт // В мире научных открытий. 2015. № 7-1. С. 214-222.
  15. Серкин В. П. Методы психосемантики. М.: Аспект Пресс, 2004. 207 с.
  16. Сидорова О. В. Семейная аудитория как объект музейно-педагогической деятельности // Социологические исследования. 2011. № 11. С. 126-131.
  17. Скуратова Л. С. Влияние потребностей посетителей на проектирование зоопарков в Западной Сибири // Вестник Томского государственного архитектурно-строительного университета. 2010. № 3. С. 85-91.
  18. Смаргович И. Л. Принцип дифференцированного подхода в организации культурно-досуговой деятельности // Вісник маріупольського державного університету. Сер.: Філософія, культурологія, соціологія. 2014. № 7. С. 140-146.
  19. Соловей И. В. Конструирование туристического ландшафта в пространстве симуляции // Вестник Удмуртского университета. Сер.: Философия. Психология. Педагогика. 2015. № 3. С. 10-14.
  20. Ушкарев А. А. Третьяковская галерея: детерминанты посещаемости // Обсерватория культуры. 2017. № 5 (14). С. 558-568.
  21. Фомина Н. И. Действующие объекты экологического туризма // Студент. Аспирант. Исследователь. 2015. № 5. С. 96-109.
  22. Черных Т. В. «Живая» экспозиция — источник эмоций и познания природного мира для детей дошкольного возраста // Наука и образование: новое время. 2017. № 5. С. 65-70.
  23. Ballantyne R., Hughes K., Lee J., et al. Visitors' values and environmental learning outcomes at wildlife attractions: Implications for interpretive practice. Tourism Management, 2018, 64, pp. 190-201. doi: 10.1016/j.tourman.2017.07.015.
  24. Brida J.G., Meleddu M., Pulina M. Factors influencing the intention to revisit a cultural attraction: The case study of the Museum of Modern and Contemporary Art in Rovereto. Journal of Cultural Heritage, 2012, 13, (2), pp. 167-174. doi: 10.1016/j.culher.2011.08.003.
  25. Gross M. Can zoos offer more than entertainment? Current Biology, 2015, 25 (10), pp. 391-394. doi: 10.1016/j.cub.2015.04.056.
  26. Hsu C.H.C., Cai L.A., Li M. Expectation, motivation, and attitude: A tourist behavioral model. Journal of Travel Research, 2009, 49 (3), pp. 282-296. doi: 10.1177/0047287509349266.
  27. Jansen-Verbeke M., Rekom J. van. Scanning museum visitors: Urban tourism marketing. Annals of Tourism Research, 1996, 23 (2), pp. 364-375. doi: 10.1016/0160-7383(95)00076-3.
  28. Kinghorn N., Willis K. Measuring museum visitor preferences towards opportunities for developing social capital: An application of a choice experiment to the discovery museum. International Journal of Heritage Studies, 2008, 14 (6), pp. 555-572. doi: 10.1080/13527250802503290.
  29. Lee H.-S. Measurement of visitors' satisfaction with public zoos in Korea using importance-performance analysis. Tourism Management, 2015, 47, pp. 251-260. doi: 10.1016/j.tourman.2014.10.006.
  30. Moyle B.D., Scherrer P., Weiler B., et al. Assessing preferences of potential visitors for nature-based experiences in protected areas. Tourism Management, 2017, 62, pp. 29-41. doi: 10.1016/j.tourman.2017.03.010.
  31. Park K.-S., Reisinger Y., Park C.-S. Visitors' motivation for attending theme parks in Orlando, Forida. Event Management, 2009, 13 (2), pp. 83-101. doi: 10.3727/152599509789686308.
  32. Rojas C. de, Camarero C. Visitors’ experience, mood and satisfaction in a heritage context: Evidence from an interpretation center. Tourism Management, 2008, 29 (3), pp. 525-537. doi: 10.1016/j.tourman.2007.06.004.
  33. Sheng C.-W., Chen M.-C. A study of experience expectations of museum visitors. Tourism Management, 2012, 33 (1), pp. 53-60. doi: 10.1016/j.tourman.2011.01.023.
  34. Smith J.K., Wolf L.F. Museum visitor preferences and intentions in constructing aesthetic experience. Poetics, 1996, 24 (2-4), pp. 219-238. doi: 10.1016/0304-422x(95)00006-6.
  35. Thyne M. The importance of values research for nonprofit organisations: The motivation-based values of museum visitors. Nonprofit and Voluntary Sector Marketing, 2001, 6 (2), pp. 116-130. doi: 10.1002/nvsm.140.
  36. Uysal M., Mcdonald C.D., Martin B.S. Australian visitors to US national parks and natural areas. International Journal of Contemporary Hospitality Management, 1994, 6 (3), pp. 18-24. doi: 10.1108/09596119410059209.
  37. Ziegler J., Dearden P., Rollins R. But are tourists satisfied? Importance-performance analysis of the whale shark tourism industry on Isla Holbox, Mexico. Tourism Management, 2012, 33 (3), pp. 692-701. doi: 10.1016/j.tourman.2011.08.004.